日前，就近期引发热议的视频点播机制，中国消费者协会发文回应：视频平台的VIP服务应依法合规、质价相符，少一些套路、多一些真诚。

到底是怎么一回事让“超前点播”再度引发热议？是因为近期热播的《扫黑风暴》，优质剧情吸引大量用户充值VIP会员，但舒适看剧并没有想象中那么简单——VIP会员之上，还有“逐集解锁”的“超前点播”。消费者吐槽自己的会员“提前看”权益严重缩水，上海市消保委也于近日发声，认为视频平台漠视消费者选择权。对此，人民日报评论说：企业想追求更好的收益本无可非议，但绝不能建立在损害用户合法权益的基础上。一味“朝钱”看，无视消费者感受，最终只会透支用户信任。少一些套路、多一些真诚，把用户的权益和体验放在优先位置，平台的发展才能“超前”。当然，人民日报不是第一次发声。两年前，人民日报官微发表“人民锐评”，批评视频网站此举“吃相难看”，这种超前点播是视频网站在制造焦虑诱发用户消费。同时直言这种运作“套路”实际上是“涸泽而渔、焚林而猎”。

所谓“超前点播”，其实早已存在。它是部分在线视频平台针对VIP用户推出的一项付费服务，VIP用户通过支付费用，提前解锁观看未播剧情。按道理讲，视频网站提供优质内容，用户买单，这是天经地义的事，天下没有免费的午餐。视频网站的大量优质内容背后，是大量资金投入，没有资金就没有优质内容。视频网站要想生存下去并获取回报，寻求除了广告之外的收费模式是关键，尤其是对于在内容版权方面，需要更多的商业模式来形成更加良性的互动。但收费模式创新总要有个度，用户的权益更需要尊重。2020年1月，有消费者购买了一个视频网站会员后发现，收看某剧还需要再额外付单集3元的“超前点播”费用。该消费者遂将视频网站起诉至北京互联网法院，法院一审判定视频网站败诉，其超前点播的行为构成违约。而视频网站不服一审判决，提起上诉。最终的结果是终审法院维持原判，播放平台败诉。需要指出的是，在这次的判决中，视频网站的错在于“单方擅改合同侵犯用户权益”而非“推出‘超前点播’模式”。法院对于“超前点播”模式本身并未否定，这也就意味着这样的收费模式将会延续存在。

付费收看没有原罪，价高者得更多也没有错，但一切需要规则明晰。培养付费习惯也好，推出定制服务也罢，都不能以稀释会员原有权益为代价。既要提升内容付费的门槛，又要顾及消费者的利益，获得理解，就必须进一步完善会员制度，为消费者提供更为多样和自由的选择。一味想着收割用户，这样的生意是做不长久的，消费者也是会用脚投票。针对此次风波，有视频网站表示，会尽快调整解锁规则，支持用户选集解锁，在保障消费者权益的同时，让用户享受到更具个性化的追剧体验。

双赢，是最好的结果。

小马飞刀