先来看这么一则新闻：江苏省苏州市的陈某发现秦某在撬自家房门，怀疑秦某是小偷，遂向物业求助。看到有物业保安追赶，秦某跳入河中，被物业人员等救上岸时已无生命体征。事后，秦某家属诉至法院，索赔死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计158万余元。法院审理认为，物业保安在追赶过程中并无过错行为，其追赶行为与秦某的死亡无法律上的因果关系，驳回了原告全部诉讼请求。

法律的底色是世道人心。小马飞刀以为，法院判决的是一种社会风向标，对公民社会行为起到很大的引领作用。要知道，一次公正的判决往往是一堂全民共享的法治公开课。因此，我们更应该用法律最大限度地保护见义勇为者，从而弘扬社会正气，鼓励人们敢于见义勇为，让更多人有底气站出来向违法行为说“不”。如果任由免责环节缺失，法律条文将见义勇为者与其他人等同视之，那么见死不救的失范事件，将如同传染病一般蔓延，不断击穿社会的道德底线。

为什么这么讲，因为这些年来，“好人没好报”的事经常让公众寒心。做了好事还要倒贴钱，甚至被告上法庭，非常不利于社会正气的弘扬。救人者无须自证清白，本是一个社会常识，但在现实中，举证之责往往落到救人者头上。于是“扶不扶”、“救不救”成了一道社会性难题。怎么办？路见不平一声吼等义举，是社会期待的高尚行为，是皆应秉持的道德原则，也应是司法制度着力塑造的社会价值。在2017年3月15日，“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”的规定，就已经写入了《民法总则》，这也就是俗称的“好人法’，为的就是给好人撑腰，让善心坚强，鼓励济危扶困，救助伤病的高尚之举。今年3月1日起实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉总则编若干问题的解释》(以下简称《解释》)，对见义勇为等制度规则进行了细化。规定因保护他人民事权益使自己受到损害，受害人依据民法典第183条的规定请求受益人适当补偿的，人民法院可以根据受害人所受损失和已获赔偿的情况、受益人受益的多少及其经济条件等因素确定受益人承担的补偿数额。当然，必须要承认的是，任何规则的确立都是利弊权衡的结果，“好人法”同样如此。现实中，确有一些救助人因自身过失而使受助人遭到伤害，如此情形，救助人该不该担责？更重要的是，如果救助人动辄得咎，那么很多人就不愿“冒险”救助他人。所以，利弊权衡之下，宁肯以免责条款鼓励人们该出手时就出手，毕竟，救助人出现“重大过失”是小概率事件，当见义勇为成为社会风尚，必将有更多人从中受益，其利远远大于弊。

让无力者有力，让有力者前行，当我们的生活一直有见义勇为精神在守望，这才是一个文明社会应该有的样子。

小马飞刀